El sueño de la batalla total
Existe un ideal que ha perseguido a los generales desde la Antigüedad: no solo derrotar al enemigo, sino rodearlo por completo y destruirlo de un solo golpe. A esa jugada se la llama maniobra envolvente, y su forma más ambiciosa consiste en cerrar sobre el adversario por ambos flancos —y, si es posible, por la retaguardia— hasta encerrarlo en una bolsa de la que no pueda escapar. Un ejército rodeado no puede maniobrar, no recibe refuerzos ni suministros y ve cómo se derrumba su moral. Por eso el envolvimiento se considera la vía más directa hacia la llamada batalla de aniquilación, aquella que no deja al enemigo la posibilidad de recomponerse y volver a luchar.
La alternativa a envolver es empujar de frente, y casi siempre resulta peor. Un ataque frontal choca contra lo más fuerte del enemigo, provoca muchas bajas propias y, aunque triunfe, suele limitarse a expulsar al adversario de su posición sin destruirlo: al día siguiente vuelve a plantar cara unos kilómetros más atrás. El envolvimiento promete acabar con esa guerra interminable de un solo tajo. De ahí su atractivo casi hipnótico para cualquier general que sueñe con una victoria rápida y decisiva.
Cannas, 216 a. C.: la obra maestra
Ningún ejemplo ha marcado tanto la imaginación militar como la batalla de Cannas, librada en el sur de Italia durante la segunda guerra púnica. Allí, el cartaginés Aníbal se enfrentó a un ejército romano muy superior en número, quizá el doble de grande que el suyo. En vez de amedrentarse, convirtió esa superioridad en una trampa.
Aníbal dispuso su centro adelantado, formando una curva que apuntaba hacia los romanos, con sus tropas más débiles en medio y su infantería veterana en los extremos. Cuando las legiones cargaron, el centro cartaginés cedió despacio, retrocediendo sin romperse, de modo que la curva se fue hundiendo hasta invertirse. Los romanos, creyéndose ganadores, se metieron en el saco. Entonces la infantería veterana de los flancos giró hacia dentro y la caballería de Aníbal, tras barrer a la romana, cerró la bolsa por la espalda. Decenas de miles de romanos quedaron aprisionados en un espacio tan estrecho que muchos ni siquiera podían levantar las armas. Fue una de las mayores matanzas de la historia militar en un solo día.
Las consecuencias fueron tremendas. Roma perdió en unas horas a una porción enorme de su clase dirigente y de sus ciudadanos en edad militar, y varias ciudades italianas se pasaron al bando cartaginés. Y sin embargo, la República no se rindió. Aprendió la lección más dura de todas: dejó de presentar batalla campal a Aníbal y adoptó una guerra de desgaste, hostigándolo sin arriesgarlo todo en un único choque. La obra maestra táctica de Cannas no bastó, por sí sola, para ganar la guerra.
Envolvimiento simple y doble
No todos los envolvimientos son iguales. El más sencillo consiste en fijar al enemigo de frente y desbordarlo por un solo flanco, empujándolo y atacándolo por un costado. Es el pariente cercano de la táctica del yunque y el martillo, y resulta más fácil de ejecutar porque exige rodear al adversario por un único lado.
El doble envolvimiento, el de Cannas, es mucho más difícil y mucho más letal: consiste en ceder o sujetar el centro mientras las dos alas se cierran a la vez sobre los flancos enemigos, como dos brazos que se juntan. Su dificultad es enorme, porque obliga a debilitar el centro a propósito y a confiar en que aguantará el tiempo justo sin romperse. Si el cálculo falla, quien pretendía envolver puede acabar partido en dos. Por eso, cuando sale bien, se considera la cumbre del arte de la guerra.
La obsesión de Schlieffen
Dos mil años después de Cannas, un militar alemán quedó fascinado por aquella batalla hasta convertirla en obsesión. Alfred von Schlieffen, jefe del Estado Mayor alemán a comienzos del siglo XX, estudió el combate de Aníbal como si fuera una revelación y sostuvo que toda gran victoria era, en el fondo, un Cannas: un enemigo destruido por sus flancos y su retaguardia, no por un empujón frontal.
De esa idea nació el famoso plan que lleva su nombre, un intento de envolver de un solo movimiento gigantesco a todo el ejército francés al comienzo de la Primera Guerra Mundial, haciendo pasar el ala derecha alemana por Bélgica para caer sobre la retaguardia enemiga. El plan fracasó en 1914 por mil razones —las distancias, el cansancio, la logística, la reacción francesa—, pero demuestra hasta qué punto el fantasma de Aníbal seguía gobernando la mente de los estrategas. La palabra alemana Kesselschlacht, «batalla de caldero», nombra precisamente esa clase de combate en el que el enemigo queda cocido dentro de un cerco.
El caso de Schlieffen ilustra a la vez la fuerza y el peligro de una idea brillante. Cannas era real, pero era una batalla librada por decenas de miles de hombres en un solo campo, en una sola tarde. Trasladar ese esquema a un frente de cientos de kilómetros y a millones de soldados, con ferrocarriles, alambradas y ametralladoras de por medio, era otra cosa muy distinta. El fantasma de Aníbal deslumbró a toda una generación de militares, que confundieron una hazaña táctica con una receta universal.
El precio del cerco
Envolver a un ejército suena magnífico sobre el papel, pero es una de las maniobras más arriesgadas que existen. Para cerrar una bolsa hacen falta movilidad, coordinación y a menudo superioridad numérica o de caballería en los flancos. Estirar las propias alas para rodear al enemigo significa debilitarse en algún punto, y un adversario atento puede aprovechar ese momento para romper por ahí.
Además, un ejército completamente rodeado, sin escapatoria, suele luchar con la furia de la desesperación, lo que puede encarecer muchísimo la victoria. Es la misma paradoja que aconseja, a veces, tender al enemigo un «puente de oro» para que huya en lugar de resistir hasta la muerte. El general que decide cerrar el cerco apuesta por la aniquilación total, pero acepta pagar por ella un precio más alto en sangre propia. Cuando la apuesta sale bien, como en Cannas o en el cerco alemán de Tannenberg en 1914, el resultado es un ejército entero borrado del mapa.
Precisamente Tannenberg muestra la otra cara de la moneda. Allí, en el frente oriental, los alemanes lograron en 1914 lo que no consiguieron en el occidental: aprovecharon la lentitud y los errores de dos ejércitos rusos para envolver a uno de ellos y aniquilarlo casi por entero. La diferencia no estuvo en la idea, idéntica en ambos frentes, sino en las circunstancias: el terreno, la información, la movilidad y los fallos del enemigo. El envolvimiento no depende solo de la voluntad del general, sino de que el adversario le conceda la ocasión.
Por qué sigue siendo el ideal
Frente al envolvimiento se alza siempre su alternativa: la guerra de desgaste, en la que se vence acumulando pequeñas ventajas y agotando poco a poco al enemigo. Es más segura, pero también más lenta y más costosa a la larga. El envolvimiento promete lo contrario: una decisión rápida y definitiva, la destrucción del adversario en una sola jornada.
Por eso, pese a su enorme dificultad, la maniobra envolvente ha seguido siendo el sueño de los generales a lo largo de los siglos. Desde Aníbal hasta los estados mayores modernos, todos han soñado con repetir Cannas: el cerco perfecto, la trampa que se cierra sin que nadie escape. Que sea tan difícil de lograr no ha hecho más que aumentar su prestigio. En el arte de la guerra, pocas cosas seducen tanto como la promesa de una victoria total.
